当提及BAPESTA时，很难不把它和AirForce1联系到一起。其实明眼人都能看得出，除了品牌Logo和侧面的「流星」图案之外，两者在设计和结构上几乎是高度接近，前者是否在「借鉴」后者的设计，当把两双鞋子放在一起，答案都是一目了然了。
ViaNike/BAPE但令很多人产生好奇的是，如今版权案件在服装、球鞋领域如此频发的情况下，BAPESTA是如何作为一种Knock-Off而存在着，在没有被约束的情况下拥有属于自己的发展空间？
有一种说法是，美国专利法只涵盖了20年的版权，与Swoosh和Nike品牌Logo等商标不同，AirForce1在年获得专利并发布，使得BAPE在年后，已经处于合法的情况下推出。
而这个情况同样适用于我们的脱口秀大师、还债能手罗永浩的复刻鞋风波
引发争议的重点是在“复刻”二字之上，大部分网友和鞋友的眼里认为品牌自己生产的产品才能叫做复刻。而老罗给出的解释则是，因为AF1鞋型的外观专利保护已经过期，所以他们使用了这一经典鞋型加上自己的设计也算是复刻。
罗永浩的转发推荐中提到了这双鞋的无论用料还是做工都与AF1一模一样并且价格更便宜，而品牌的介绍中也称自己致力于复刻各种经典鞋服，为消费者带来更有性价比的复刻设计。并且他耐着性子给大家在微博上做了科普。。。
另一方面，Nike其实并没有对此采取什么检举行动，而是选择了一种「共存」的方式，我想这个前提下必须要符合一些重要的关键点：就是Nike认为这样的行为在商业上具有「有机的一面」，并非完全不经思考的复制和抄袭。我们说回BAPESTA
前年，借助VirgilAbloh在LouisVuitton秋冬男装的意外上脚，又让它重新回到话题热点之上，毕竟在一场属于LV新品的大秀中，Virgil的这一番「操作」，让这双本来不该出现在这里的鞋子瞬间就成为了人们
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszlfa/2075.html
